Totuuskomissio

Vihreä europarlamentin edustaja Satu Hassi kirjoittaa, että Itä-Anglian yliopiston (EAU) ilmastontutkimusyksikön (CRU) sähköpostivuodosta liikkeelle lähtenyt selvitystyö yksikön toiminnasta on valmistunut (linkki). Englannissa on laki julkisen tiedon avoimuudesta, ja koska sähköpostit osoittivat, että yliopisto oli peitellyt jotain, parlamentti vaati selvityksiä. Hassin mukaan selvitys paljastaa yksiselitteisesti sen, että yksikön tieteellinen työ kestää kaiken saamansa kritiikin. Satu Hassia viisaammat ovat kuitenkin asiasta hiukan toista mieltä (Steve McIntyre). Selvitystyötä tehneen ryhmän johtajan Muir Russellin nimeä kantava raportti saa osakseen vielä kovempaa arvostelua kuin itse tutkimukseen kohteena olleen yksikön toiminta, jos mitenkään mahdollista.

Russell itse ei osallistunut henkilökohtaisesti yksikön tutkijoiden, Phil Jones ja Keith Briffa, haastatteluihin. Kuvaavaa on myös se, että tutkinta tehtiin haastatteluilla eikä avoimilla kuulusteluilla, joihin olisi voitu kutsua kritiikkiä esittäneiden tahojen asiantuntijoita. Haastattelulla tehdyllä tutkimuksella ei ole mitään painoarvoa, minkä jokainen tajuaa - paitsi ei näköjään Satu Hassi. Viidestä selvitysmiehestä yksi oli entinen BP:n Meksikonlahden öljynporauksesta vastaava johtaja, joten hänen työpanoksensa on varmaan jäänyt suunniteltua vähäisemmäksi.

Selvitystyön haastatteluista näyttää käytännön tasolla vastanneen Geofrey Boulton, joka on työskennellyt 18 vuotta selvityksen alla olevassa yksikössä. On toki hyvä, että asioita selvittävät ammattilaiset eivätkä harrastelijat, mutta tuossa on jo liioittelun makua. "Selvitys" on tosiasiassa vanhan kolleegan suorittama haastattelu. Ikäänkuin poliisi toimittaisi syyttäjälle rikollisen oman kertomuksen tapahtuneesta, ja tämän perusteella syyttäjä antaisi asian raueta.

Ymmärrän täysin, että Satu Hassi valehtelee tässä asiassa, koska poliitikko saa valehdella ja tämä asia on kaikki, mitä Vihreillä yleisesti ja Satu Hassilla erityisesti on annettavanaan. Jos Hassilta viedään pois hiilen polton aiheuttama ilmaston lämpeneminen, niin mitä jää jäljelle? Vasemmistolla ja demareilla on sentään joku "oikeudenmukaisuuteen" ja "tasa-arvoon" perustuva selitys omalle politiikalleen, mutta Vihreiltä katoaa olemassaolonsa oikeutus, jos ilmastohumppa paljastuu vahvasti liioitelluksi ja vaarallisesti politisoituneeksi teoriaksi eikä tehtyihin mittaustuloksiin perustuvaksi tieteelliseksi näytöksi.

Se, mitä en ymmärrä, on Hassin ylimielisyys. Häntä ei tunnu lainkaan häiritsevän se, että tosiasiat eivät tue hänen väitteitään. Onhan joku Esko-Juhani Tenniläkin ollut vuosikymmeniä päättävässä asemassa, vaikka hänenkin ihanteensa paljastui suureksi kuplaksi. Populismina on pidetty (alhaisiin) tunteisiin vetoamista. Kun politiikka kuitenkin, niin kuin kaikki inhimillinen elämä, on tunteisiin vetoamista, ei Hassia siinä mielessä voi pitää populistina. Siinä mielessä Hassi on populisti, että hän hakee oikeutusta huonosta tieteestä.