tiistai 24. elokuuta 2010

Usko ja tieto

Olen nyt kirjoittanut pariin otteeseen syväkielestä, jolla tarkoitetaan, että sanoilla on useita päällekkäisiä merkityksiä. Osa poliitikoista ei voi puhua syväkieltä, koska heiltä ei odoteta sellaista; heidän odotetaan tarkoittavan sitä, mitä he sanovat. Osa poliitikoista puolestaan ottaa oikeudekseen puhua syväkieltä, mutta samanaikaisesti he kieltävät saman oikeuden muilta. Syväkieli on aina kuulunut väkivaltaisen vallankumouksellisen liikkeen työkaluihin, koska vallankumouksen suunnittelu on historiallisesti ollut kuolemantuomion arvoinen rikos. Poliittisesti hyväksyttävä kieli on yksi muoto syväkielestä, ja vallassa oleva eliitti määrittää sanoja, joita ei saa sanoa. Tällaisia sanoja ovat homo, neekeri, manne, jutku ja ryssä - muiden muassa.

Osmo Soininvaara kirjoitti (Olisitteko arvanneet 15.8.2010 jota kommentoin tuoreeltaan kirjoituksessani Tiede, mies ja tunteet), että
"olisitteko arvanneet, millä halventavalla attribuutilla valkoinen punaniskarepublikaani tätä Harlemin slummien toivoa solvaa"
 missä huomio täytyy kiinnittää sanaan "punaniska" eli amerikkalaisittain redneck. Kuten voitte itse tarkistaa, sana punaniska on englanniksi hyvin halventava ilmaisu - verrattavissa nigger-sanaan (Wiki). Lainkaan ei yllätä se, että Soininvaara pitää sen sijaan sanaa "elitisti" loukkaavana!



Mielenkiintoista on se, että valtakunnan valtavirran poliittisen aatteen pääideologi saa nimitellä vastustajiaan näin voimakkaasti kenenkään siihen puuttumatta. Jos Soini olisi kutsunut arvostelijoitaan jutkuiksi tai neekereiksi, voinette kuvitella, olisiko media säilyttänyt kivikasvoisuutensa. Vaikka Soininvaaraa joku tästä hiillostaisikin, hän vetäytyisi vastuustaan ja väittäisi ettei tiennyt sanan olevan halventava. Jos hän käyttää punaniskaa tietämättään halventavasti, eikö hän siten tule osoittaneeksi, että joidenkin sanojen kielto on voimassa olevan tilanteen pönkittämistä?

Otetaanpa toinen Vihreän tärähtäneistön maailmankuvaa hyvin selventävä asia esiin. Suurin osa suomalaisista pitää normaalina ja jopa järkevänä sitä, että aseenomistajan tulee rekisteröidä aseensa. Käytännössä kuitenkaan niistä, jotka aseensa rekisteröivät ei tarvitse olla huolissaan vaan niistä, jotka eivät asettaan rekisteröi. Toki poikkeuksiakin on, kuten Kauhajoen koulusurmissa, mutta jos rekisteröinti ei pysty estämään edes massamurhia, niin mitä ihmeen merkitystä sillä sitten todellisuudessa on? Meille on tullut luontaiseksi vaatia rajoituksia toisten ihmisten elämään, jos rajoituksesta ei aiheudu meille itsellemme kustannuksia. Tällöin yhteiskuntamme muuttuu pikkuhiljaa peukaloruuvin kaltaiseksi automaatiksi, joka askel askeleelta kiristää valvontaansa, kun huomataan, että säädetty laki ei tuonutkaan haluttua lopputulosta.

Libertaarin (klassisen liberaalin) kannattamat asiat ovat niitä, joilla jokaisen elämä, myös poliittisten vastustajien, muuttuu paremmaksi. Nykyisen käsityksen mukaan ihminen on onnellisempi ja kokee elämänsä merkityksellisenä silloin, kun hänellä on oma pieni tehtävänsä yhteiskunnan rattaana. Mitä enemmän valtio laitostuttaa kansalaisiaan tarhasta vanhainkotiin, sen vähemmän ihminen kokee voivansa vaikuttaa asioihinsa, mikä edellä sanotun mukaisesti alentaa ihmisten tyytyväisyyttä. Punavihreä eliitti uskottelee toisilleen puoluekokouksissa ja homokulkueissa olevansa parempia ihmisiä; heille riittää hokea oikeita sanoja, kuten rauha ja tasa-arvo. Libertaari tietää aina olevansa kaikissa poliittisissa kulttuureissa altavastaajana, joten hänen on kyettävä argumentoimaan vastustajansa nurin osaamisella ja tiedolla, asiaosaamisella.

8 kommenttia:

Igor kirjoitti...

En ole aikaisemmin kuullutkaan tuota syväkieli ilmaisua. Uuskieli (Newspeak) nimitys on tutumpi ja monelta osin tarkoittaa samaa. Onko tuo nimitys ja sen määrittely laajemminkin tunnettu kun ei esimerkiksi Googlekaan löydä esimerkkejä?

Aika rohkeaa väittää että esimerkiksi "manne, jutku ja ryssä" olisivat vain vallassa olevan eliitin määrittelemiä kiellettyjä sanoja.

Ihan yhtä hyvin sellaisia sanoja ovat sitten esimerkiksi kulli, perse ja vittukin. Ne nyt eivät vain kuulu minään vakiosanoina kohtuullisen sivistyneeseen kielenkäyttöön. Ei siinä mitään eliittiä ole tarvittu määrittelemään sanoja kielletyiksi.

Neekeri sanan "poistaminen" kielenkäytöstä oli minunkin mielestä hiukan yliammuttua mutta Yhdysvaltain mustat itse sen siivoamisen käynnistivät.

En tiedä ymmärtääkö Soininvaara punaniska-ilmaisua alatyyliseksi. Tai miksi hän pitää elitisti sanaa solvaavana. Poliittisessa kielenkäytössä tuollaisia nimittelyjä näyttää olevan enemmän tai vähemmän tapana käyttää vastustajiksi koetuista. Ja ymmärtäisin ettei Soininvaaran sydän syki mitenkään lämpimästi Yhdysvaltain republikaaneille.

Kumitonttu kirjoitti...

Tervehdys Igorille ja kiitos kommentista! Olet yksi lukijoistani, joka pakottaa minua pyrkimään teksteissäni täsmällisyyteen jo kirjoitusvaiheessa.

Newspeak on syväkielen yksi ulottuvuus. Syväkielen keskeinen ero on siinä, että vain joissain asemissa olevat ihmiset voivat puhua sillä tavalla. Uuskieli on kattava määritelmä, paitsi että se ei ota kantaa siihen, kuka kieltä käyttää ja kuka sitä ohjaa. En usko että syväkieli on oma keksintöni, mutta eipä näytä google tosiaan sanaa tuntevan.

Jos kutsun venäläistä tarjoilijaa paikalle kutsuen häntä ryssäksi, saan sakot. Jos katsastusjonossa ojennan romanimiestä kiilaamasta kutsuen häntä manneksi, saan sakot. Ennakkotapauksia on - etkö todella tiennyt? Genitaalisanojen huutamisesta saa vaan anarkistin maineen.

Niinpä, Yhdysvaltojen mustat siivosivat pois valkoisten suusta neekeri-sanan, mutta käyttävät itse sitä. Onko järkee vai eeei?

Ei Soininvaara asiaa tietenkään ymmärrä, mutta ei kai se saisi estää mediaa tarttumasta aiheeseen? Tämä nyt vaan toimii yhtenä esimerkkinä sille, että media on ns. biased.

Igor kirjoitti...

Nuo genitaalisanat olivat vain esimerkkejä muista alatyylisistä ilmaisuista.

Voisi jopa käydä että niidenkin käytöstä sakotettaisiin jos nimittelisit tarjoilijaa julkisesti vitun mulkuksi tai jollain muulla halventavalla alatyylisellä nimityksellä vaikka ne eivät välttämättä kuvaisikaan ihmisen kansallisuutta kuten ryssä, manne tai jutku jne.

Mutta jos kiroilet julkisella paikalla voi vitun mulkku niin tuskin sinua sakotettaisiin kun solvaus ei kohdistu kehenkään ihmiseen.

Ymmärrän kyllä purnauksesi - en minäkään mikään poliittisen korrektiuden airut ole. Mutta toivon ainakin että osaisin välttää omissa kirjoituksissani terävistäkin argumentoinneista huolimatta alatyyliä.

Kyllä minä muistan kun kutsuin julkisesti rikollisen poliisin valehtelua valehteluksi niin eduskunnan oikeusasiamiehen esittelijä kertoi ettei ole korrektia sanoa niin. Olisi pitänyt käyttää ilmaisua "muunnettu totuus" tms. Eduskunnan puhemies Niinistöhän onkin muistaakseni huomauttanut jollekin kansanedustajalle joka käytti jonkun ministerin valehtelusta ilmaisua valehtelu ettei sellaisen sanan käyttö sopinut eduskuntaan.

Kumitonttu kirjoitti...

Olihan juuri jossain annettu sakkoakeskisormen näyttämisestä! Järjen häivää tässä touhussa ole.

Poliisi on poliisi 24/7, ja häntä sitoo velvollisuus puhua totta. Niinpä poliisimiehen syyttäminen valehtelijaksi on tosiasiassa sama asia kuin syyttää virkavirheestä. Joo, eihän siinäkään mitään järkeä ole, koska jokainen voi muistaa väärin tai erehtyä. Poliisikin.

Igor kirjoitti...

Niin, eipähän kai virkavalan vannonut voi valehdella ;)

Ehkä meillä ministeritkin ovat aina huonomuistisia eikä kenenkään mieleen tulisi koskaan valehdella kansalaisille.

Toivottavasti et kuitenkaan usko itse tuollaisiin satuihin ;)

Kun puhun valehtelusta en tarkoita huonomuistisuutta. Myönnän toki että niiden erottaminen toisistaan voi olla hyvin vaikeaa mutta yleensä olen ollut tarkka sanomisistani ja kertomassani tapauksessa kyse oli verifioitavissa olleesta tosiseikasta.

Kumitonttu kirjoitti...

Kaikki valehtelevat. Varmasti osa tuomioista on poliisin ja syyttäjän tietoisen valehtelun seurauksia. Virkamiehen saaminen kiinni valehtelusta on erittäin vaikeaa jos hän ei samalla kertaa syyllisty virkavirheeseen.

En tiedä onko huonomuistisuudella mitään todellista eroa valehteluun, jos väittää puhuvansa totta, mutta samalla tietää, että muistinvaraiset asiat muuttavat päässä muotoaan. Ja joo, luotan kyllä enemmän sinuun kuin virkamiehiin. Poliisi mukaan luettuna.

Vasarahammer kirjoitti...

Moderni vasemmistoliberalismi näkee puheen vallankäyttönä. Siksi vahvemman osapuolen heikommasta käyttävät halventavat sanat kielletään. Toisaalta heikompi osapuoli saa vastaavasti halventaa vahvempaa miten paljon tahansa ilman rangaistusta.

Siksi heterokulttuurille saa julistaa kuolemaa, mutta HLBT-kulttuuin halventaminen on kiellettyä vihapuhetta, josta saa rangaistuksen, kunhan uusi vihapuhetta säätelevä laki saadaan läpi eduskunnassa.

Vihervasemmistolainen tapa harjoittaa sanamagiaa kieltämällä pahoja sanoja tuo mieleen esimodernit heimoyhteisöt sekä tietysti Harry Potterin, jossa esiintyy hän, jonka nimeä ei saa mainita.

Kumitonttu kirjoitti...

Huomenta Vasara ja kiitos tuosta! Todellakin, sanojen kieltäminen juontaa juurensa jo varhaisempiin aikoihin kuin mitä me edes tiedämme, kuten karhu, otso, mesikämmen, metsän kuningas jne.

Rakkaus on samanlainen sana, jolla määritellään kenen rakkaus on oikeaa ja ketä saa "rakastaa". Heterorakkaus on menettänyt uskottavuutensa kasvavien avioerojen myötä, mutta samaa sukupuolta olevien "äitien" kyky "rakastaa" lastaan yli näiden kuoppien ja töyssyjen on melkeinpä luonnonvakion kaltainen totuus.

Homo/lesbopareilla on eroja siinä missä muillakin, joten mielenkiintoista tulee olla seurata, minkälaisia huoltajuuskiistoja näistä vielä nähdään. Veikkaan että julkisuusmylly pyörii kuin hullun posetiivarin käsi.